Au printemps 2025, Civitas Maxima a été informée que Mohamed Jabateh avait interjeté un nouveau recours dans son affaire. Cela nous a surpris, car nous avions cru comprendre que son affaire était définitive. Jabateh avait été poursuivi et condamné en 2018 pour deux chefs d’accusation de fraude à l’immigration et deux chefs d’accusation de parjure (faux témoignage sous serment). Il avait été condamné à une peine totale de 30 ans de prison — 10 ans pour chaque chef d’accusation de fraude et 5 ans pour chaque chef d’accusation de parjure, les peines devant être purgées consécutivement.
Immédiatement après, il a interjeté appel pour contester ses condamnations ainsi que sa peine. Dans son recours, il a soulevé un nouvel argument : le fait que le comportement pour lequel il avait été reconnu coupable de fraude en matière d’immigration n’enfreignait en réalité pas la loi. Le comportement en question consistait à faire une fausse déclaration orale sous serment concernant un fait essentiel. Plus précisément, lorsque Jabateh a été interrogé dans le cadre de sa demande de résidence permanente légale, il a déclaré sous serment que ses réponses « non » figurant sur les documents requis — dans lesquels on lui demandait s’il avait déjà participé à un génocide ou à des persécutions, ou s’il avait déjà tenté d’obtenir un titre de séjour par fraude — étaient véridiques. Le ministère public avait toutefois prouvé lors du procès que ces réponses étaient fausses.
Jabateh a fait valoir que le libellé de la loi était ambigu et que l'interprétation correcte de celle-ci était qu'elle érigeait en infraction pénale le fait de faire une fausse déclaration écrite concernant un fait essentiel figurant dans un document, et non le fait de faire une fausse déclaration orale concernant un fait essentiel contenu dans un document. Pour reprendre les termes des juges d'appel, « le gouvernement n'a pas accusé Jabateh de fraude dans ses documents d'immigration, mais uniquement d'avoir menti oralement au sujet de ces documents ».[1] En effet, le gouvernement n’aurait pas pu inculper Jabateh de fraude concernant ses documents, car ceux-ci avaient été remplis une décennie avant son entretien d’immigration et le délai de prescription (la période pendant laquelle une personne peut être poursuivie après la commission d’une infraction) était dépassé depuis longtemps.
Lorsque la cour d’appel a rendu sa décision sur ces points en 2020, elle a donné raison à Jabateh en estimant que la « lecture ordinaire et la meilleure interprétation » de la loi ne corroborent pas l’interprétation du gouvernement[2]. Par conséquent, cela signifiait que Jabateh avait été condamné pour des crimes qu’il n’avait pas commis. Toutefois, comme il s'agissait d'une question nouvelle soulevée uniquement en appel et non en première instance, il a fallu appliquer le critère très strict de l'« erreur manifeste » pour déterminer si les condamnations de Jabateh devaient être annulées. Étant donné que la nouvelle interprétation n'était ni claire ni évidente et qu'il n'existait aucune jurisprudence antérieure analysant sa portée, la cour a estimé qu'il n'y avait pas d'erreur manifeste et a confirmé les condamnations.
Plusieurs années après le début de son incarcération, Jabateh a interjeté un nouveau recours sur le même sujet, en empruntant cette fois-ci une voie procédurale différente. Les enjeux étaient considérables : si les condamnations de Jabateh pour fraude étaient annulées, ses 20 ans d'emprisonnement seraient effacés. Avec une réduction de 15 % pour bonne conduite appliquée à sa peine restante de 10 ans pour parjure, et en tenant compte de sa détention provisoire, il aurait pu être libéré à la mi-octobre 2024.[3]
Le 25 mars 2026, la cour d'appel a rendu son arrêt. La cour s'est montrée sensible à l'argument de Jabateh selon lequel l'emprisonnement pour un comportement qui n'est pas interdit en tant qu'infraction pénale porte atteinte aux droits à une procédure régulière. Elle n'a toutefois pas pu ignorer la procédure par laquelle Jabateh avait formé son pourvoi ; cette procédure ne permet pas de réexaminer une question qui avait déjà fait l'objet d'une décision en appel direct. La cour était donc tenue, en vertu de la jurisprudence, de rejeter son pourvoi.
Les condamnations de Jabateh pour fraude en matière d’immigration sont donc maintenues et il doit continuer à purger le reste de sa peine de 30 ans. Cette issue est profondément dérangeante : la cour elle-même a reconnu, une fois de plus, que Jabateh avait été condamné pour des faits qui ne constituent pas un délit selon une interprétation correcte de la loi. Mais les normes de contrôle existent pour une raison : garantir que les décisions du tribunal de première instance, qui est le mieux placé pour statuer sur les questions de fait et de droit après avoir entendu directement les preuves, ne soient pas trop facilement modifiées ou infirmées. Malheureusement pour Jabateh, cela signifie que toutes ses condamnations sont désormais définitives.