Au printemps 2025, Civitas Maxima a été informée que Mohamed Jabateh avait formé un nouveau recours dans son affaire. Cela nous a surpris, car nous pensions que l’affaire était définitivement close.
Jabateh avait été poursuivi et condamné en 2018 pour deux chefs de fraude à l’immigration et deux chefs de parjure, c’est-à-dire pour avoir menti sous serment. Il avait été condamné à une peine totale de 30 ans d’emprisonnement : 10 ans pour chacun des chefs de fraude et 5 ans pour chacun des chefs de parjure, les peines étant exécutées successivement.
Immédiatement après, il a formé un recours contestant à la fois ses condamnations et sa peine. Dans ce recours, il a soulevé une nouvelle question : les faits pour lesquels il avait été condamné pour fraude à l’immigration ne constituaient en réalité pas une violation de la loi.
Les faits en cause consistaient à avoir fait, sous serment, une fausse déclaration orale portant sur un élément déterminant. Plus précisément, lorsque Jabateh avait été interrogé dans le cadre de sa demande de statut de résident permanent, il avait affirmé sous serment que les réponses « non » figurant sur les formulaires requis étaient exactes. Ces formulaires lui demandaient notamment s’il avait déjà participé à un génocide ou à des persécutions, ou s’il avait déjà tenté d’obtenir frauduleusement un document d’immigration. Or, lors du procès, le gouvernement avait établi que ces réponses étaient fausses.
Jabateh a fait valoir que le libellé de la loi était ambigu et que l'interprétation correcte de celle-ci était qu'elle érigeait en infraction pénale le fait de faire une fausse déclaration écrite concernant un fait essentiel figurant dans un document, et non le fait de faire une fausse déclaration orale concernant un fait essentiel contenu dans un document. Pour reprendre les termes des juges d'appel, « le gouvernement n'a pas accusé Jabateh de fraude dans ses documents d'immigration, mais uniquement d'avoir menti oralement au sujet de ces documents ».[1] En effet, le gouvernement n’aurait pas pu inculper Jabateh de fraude concernant ses documents, car ceux-ci avaient été remplis une décennie avant son entretien d’immigration et le délai de prescription (la période pendant laquelle une personne peut être poursuivie après la commission d’une infraction) était dépassé depuis longtemps.
Lorsque la cour d’appel a rendu sa décision sur ces questions en 2020, elle a donné raison à Jabateh en estimant que « l’interprétation ordinaire et la plus naturelle » de la loi ne confirmait pas celle défendue par le gouvernement[2]. Cela signifiait donc que Jabateh avait été condamné pour des infractions qu’il n’avait pas commises.
Toutefois, cette question n’ayant été soulevée pour la première fois qu’en appel, et non lors du procès, la cour devait appliquer le critère très strict de l’« erreur manifeste » pour déterminer si les condamnations de Jabateh devaient être annulées. Comme cette nouvelle interprétation n’était ni claire ni évidente et qu’aucune jurisprudence antérieure n’en avait analysé la portée, la cour a conclu qu’aucune erreur manifeste n’avait été commise et a confirmé les condamnations.
Plusieurs années après le début de son incarcération, Jabateh a formé un nouveau recours sur la même question, cette fois en empruntant une autre voie procédurale. L’enjeu était considérable : si ses condamnations pour fraude avaient été annulées, sa peine d’emprisonnement aurait été réduite de 20 ans. En appliquant une réduction de 15 % pour bonne conduite aux dix années de peine restantes pour parjure, et en tenant compte de sa détention provisoire, il aurait pu prétendre à une libération dès la mi-octobre 2024.[3]
Le 25 mars 2026, la cour d’appel a rendu son arrêt. Elle s’est montrée sensible à l’argument de Jabateh selon lequel une peine d’emprisonnement prononcée pour un comportement qui ne constitue pas une infraction pénale porte atteinte au droit à une procédure régulière. Elle ne pouvait toutefois ignorer la voie procédurale empruntée par Jabateh pour former son recours, laquelle ne permet pas de réexaminer une question ayant déjà fait l’objet d’une décision dans le cadre d’un appel direct. La cour était donc tenue, en vertu de la jurisprudence applicable, de rejeter son recours.
Les condamnations de Jabateh pour fraude à l’immigration sont donc maintenues, et il doit continuer à purger le reste de sa peine de 30 ans. Cette issue reste profondément inconfortable : la Cour a elle-même reconnu, une nouvelle fois, que Jabateh avait été condamné. Mais les normes de contrôle en appel existent pour une raison : elles visent à éviter que les décisions du tribunal de première instance, qui est le mieux placé pour établir les faits et appliquer le droit après avoir directement entendu les éléments de preuve, ne soient trop facilement modifiées ou annulées. Malheureusement pour Jabateh, cela signifie que l’ensemble de ses condamnations est désormais définitivement confirmé.