POINT DE VUE.Accorder à Vladimir Poutine une immunité temporaire afin qu’il puisse venir négocier est juridiquement possible en Suisse, mais cela porterait atteinte à notre crédibilité en tant que partenaire fiable de la justice internationale, écrit Alain Werner, directeur de l’organisation Civitas Maxima.
C'était en août. Le conseiller fédéral chargé des Affaires étrangères, Ignazio Cassis,a déclaréque la Suisse pourrait accueillir Vladimir Poutine pour une conférence de paix en lui accordant l'immunité.
Les décisions de la Cour pénale internationale (CPI) sont cohérentes. M. Poutine ayant été inculpé pour crimes de guerre, aucun État membrene peut, conformément au Statut de la CPI, l’accueillir sur son territoire sans être tenu de l’arrêter, sauf s’il obtient une décision explicite du Conseil de sécurité des Nations unies, ce qui semble peu probable. À l’heure où le droit international est attaqué de toutes parts, il est dangereux pour un responsable politique d’un État membre d’appeler à la violation du Statut de la CPI. Cela affaiblit l’ensemble du système de justice internationale, fruit de décennies d’efforts.
Lorsque, le 16 juin 2021, Genève a accueilli Vladimir Poutine et Joe Biden pour une rencontre organisée par la Suisse, le président de la Confédération suisse de l’époque avait publiquement exprimé l’espoir que ces discussions auraient également «un effet positif sur le monde entier ».Huit mois plus tard, Vladimir Poutine a déclenché une guerre qui se poursuit encore aujourd’hui — la plus vaste et la plus meurtrière sur le sol européen depuis 1945. En menant cette guerre, M. Poutine a enfreint les règles du droit international et, depuis mars 2023, fait l’objet d’un mandat d’arrêt de la CPI pour crimes de guerre. Il sera probablement un jour également poursuivi pour crime d’agression par un tribunal ad hocqui sera prochainement mis en place par le Conseil de l’Europe.
La CPI ne dispose ni d’une force de police ni d’une armée pour faire respecter ses décisions ; elle ne dispose que de l’autorité de la loi. À ce jour,125 Étatssont toujours membres de cette institution, soit près des deux tiers des États membres des Nations unies. Ainsi, même si la CPI ne peut pas envoyer de forces pour arrêter Vladimir Poutine à Moscou ou ailleurs, le respect par les États membres de leurs obligations réduit considérablement le champ d’action de toute personne faisant l’objet d’un mandat d’arrêt international.
De 2015 à 2019 — avant que le mandat d'arrêt ne soit délivré —, M. Poutine s'est rendu à trois reprises en Autriche, deux fois en France, deux fois au Japon, ainsi qu'en Italie, en Grèce, en Allemagne, en Finlande, en Argentine, en Serbie et au Brésil — tous États membres de la CPI.
Depuis mars 2023, M. Poutine ne s’est rendu dans aucun des 125 pays membres de la CPI,à l’exception de la Mongolie —un pays voisin dépendant de la Russie — où il s’est rendu avec ses ministres et ses chefs militaires en septembre 2024. À la suite de ce voyage, la CPI a rendu une décision constatant que la Mongolie avait manqué à son obligation de coopérer avec la Cour.
La même situation s’applique à M. Netanyahu, qui fait également l’objet d’un mandat d’arrêt de la CPI pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité, délivré le 21 novembre 2024. Il ne peut plus se rendre en Italie, en Écosse, en France ou au Japon comme il l’a fait entre 2021 et 2024 sans risquer d’être arrêté. En 2025, il ne s’est rendu que trois fois aux États-Unis et en Hongrie, un État partie à la CPI. À l’arrivée de M. Netanyahu à Budapest en avril 2025, le président hongrois, M. Orbán, a annoncé que son pays se retirait de la CPI. La Cour a depuis rendu unedécisionconstatant la violation par la Hongrie de ses obligations, car le retrait ne peut prendre effet immédiatement, mais seulement un an plus tard.
Les exceptions à l'obligation d'arrêter toute personne faisant l'objet d'un mandat de la CPI — telles que la crainte d'un pays hôte pour son intégrité territoriale, la participation à une conférence de paix ou la présence à un sommet politique majeur consacré au développement régional — auraient pu être explicitement prévues par les États qui ont négocié et ratifié librement et souverainement le Statut fondateur de la CPI. Cependant, aucune exception de ce type n'a été prévue, à moins, là encore, que le Conseil de sécurité des Nations unies n'adopte une résolution en ce sens.
C’est là qu’intervient unespécificité suisse. Bien que la séparation des pouvoirs soit un pilier fondamental de notre système, la pratique juridique de la Suisse en matière de coopération avec la CPI ne respecte pas la jurisprudence récente de la Cour et laisse au Conseil fédéral le soin de décider s’il convient ou non d’arrêter une personne bénéficiant de l’immunité, telle qu’un chef d’État visé par un mandat d’arrêt de la CPI.
La récente déclaration d’Ignazio Cassis, selon laquelle le gouvernement serait disposé à accorder une immunité temporaire à Vladimir Poutine dans le cadre d’une éventuelle conférence de paix, illustre cette prérogative politique. Une telle décision, bien que juridiquement possible en Suisse, constituerait clairement une violation des obligations de coopération du pays envers la CPI. Elle reviendrait à faire passer les considérations diplomatiques à court terme avant l’impératif de la lutte contre l’impunité, que la CPI défend depuis plus de 25 ans. Ce choix du Conseil fédéral mettrait en péril la crédibilité de la Suisse en tant que partenaire fiable de la justice internationale et trahirait l’esprit de ses engagements envers les victimes des crimes les plus graves.
À l’heure où la première puissance mondiale impose des sanctions aux juges et aux procureurs de la CPI, et oùcertains États africainsviennent d’annoncer leur retrait, il appartient aux ministres et aux présidents des pays qui soutiennent depuis des décennies la construction d’une justice internationale de défendre avec vigueur le respect du droit international et d’expliquer pourquoi ce droit est si précieux pour la sécurité et la stabilité mondiales, et pourquoi son respect, sans exception, est crucial. Agir exactement à l’inverse est irresponsable. Cela sape la confiance des citoyens dans le droit international et alimente le mouvement populiste que l’on observe dans nos démocraties, qui prône la violation flagrante du droit international pour des raisons politiques opportunistes.
Cet article a été publié pour la première fois en français dans*Le Temps*le 29 septembre 2025.
Image : Visite de Vladimir Poutine en Mongolie en septembre 2024. Photo : Service de presse et d'information de la présidence (Kremlin).