Un tribunal fédéral américain rend un jugement sommaire en faveur des survivants du massacre de l'église luthérienne
600 civils non armés qui avaient trouvé refuge dans une église de Monrovia ont été massacrés : l'une des pires atrocités commises pendant la première guerre civile au Libéria. Cette première guerre civile a fait 200 000 morts parmi les civils, contraint 750 000 personnes à fuir et provoqué le déplacement interne de 1,2 million de personnes.
Les plaignants étaient quatre survivants du massacre impitoyable perpétré à l'église luthérienne Saint-Pierre le 29 juillet 1990. L'église, ornée de drapeaux de la Croix-Rouge et des Nations unies, servait de refuge tout en continuant à accueillir des offices religieux avant de devenir le théâtre d'un massacre inhumain.
Les plaignants ont déposé une plainte contre Moses W. Thomas, colonel des Forces armées du Libéria (AFL) et commandant de l’unité d’élite antiterroriste (SATU) à l’époque. La plainte a été déposée à Philadelphie, où Thomas résidait après avoir émigré aux États-Unis en 2000 sans avoir révélé son rôle dans le massacre.
Thomas a déposé une requête en irrecevabilité, que le tribunal a rejetée. Le prévenu a fini par cesser toute participation à la procédure et s'est enfui au Libéria, où il aurait utilisé ses relations pour intimider les plaignants et les témoins. Son influence reste forte, car bon nombre de ceux qui étaient sous ses ordres ont depuis été promus au sein des forces de sécurité libériennes.
LeCenter for Justice and Accountability(CJA), une organisation internationale de défense des droits de l’homme, ainsi que les avocats bénévoles des cabinetsDebevoise & Plimpton LLPetBlank Rome LLP, ont représenté les survivants et les ont accompagnés pendant la période difficile de la pandémie de COVID-19. Convaincu que les victimes ne devraient pas avoir à attendre que les systèmes judiciaires fonctionnent efficacement, le CJA met en œuvre des stratégies de contentieux extraterritoriales. Grâce à leur excellent travail, le CJA a déposé une requête en jugement sommaire fondée sur des preuves recueillies pendant sept ans. LeGlobal Justice and Research Project(GJRP) a joué un rôle essentiel dans la constitution de ce dossier. Les preuves retraçaient la période précédant le massacre, cette nuit d’horreur elle-même et ses conséquences. Le tribunal fédéral de première instance du district Est de Pennsylvanie a pris en considération les témoignages de survivants, de journalistes, de témoins oculaires, de militaires ayant eu connaissance des faits et d’experts.
Le tribunal a fait droit à la demande de jugement sommaire présentée par les demandeurs, en reportant la fixation du montant des dommages-intérêts. Un jugement sommaire peut être rendu lorsqu’« il n’existe aucun litige réel quant à un fait essentiel et que la partie requérante a droit à un jugement en vertu de la loi »[1].
Le fait que plus de trente ans se soient écoulés depuis le massacre n’a eu aucune incidence. La suspension équitable du délai de prescription a permis de suspendre le cours de ce délai. La suspension équitable du délai de prescription est applicable dans des circonstances exceptionnelles si le demandeur « a été empêché de faire valoir ses droits ».[2]La cour avait précédemment jugé qu’une « guerre civile en cours » pouvait constituer un motif de suspension équitable du délai de prescription,[3]tout comme « la crainte de représailles violentes de la part d’un défendeur potentiel ou de ses alliés »,[4]son absence des États-Unis,[5]et la dissimulation de son identité.[6]Tous ces éléments étaient réunis en l’espèce.
Responsabilité directe et responsabilité de commandement de Thomas au titre de la loi sur la protection des victimes de torture et de l'Alien Tort Statute
Le juge fédéral a reconnu Thomas coupable d’exécutions extrajudiciaires et de tentatives d’exécutions extrajudiciaires en vertu de la loi sur la protection des victimes de torture (TVPA). Une exécution extrajudiciaire est « un homicide délibéré non autorisé par un jugement préalable »[7]. Pour le tribunal, les « exécutions sommaires » et « une série d’actes debrutalité aveugle, dont on sait qu’ils entraînent des décès » peuvent être considérés comme des exécutions extrajudiciaires[8].
Le tribunal a en outre estimé que les plaignants avaient démontré que Thomas était responsable d’actes de torture au sens de la TVPA. L’église était encerclée par des soldats de la SATU qui tiraient sans pitié sur tous ceux qui cherchaient refuge. Les plaignants, parmi d’autres, ont été « délibérément pris pour cible », car ils « appartenaient majoritairement aux groupes ethniques Mano et Gio » et n’ont survécu que parce qu’ils se sont cachés sous des cadavres jusqu’au lendemain matin.[9]
De plus, les plaignants ont subi « des préjudices physiques et psychologiques prolongés »[10]. Par exemple, John Y présente une blessure par balle et « ne cesse de revivre dans son esprit les images des atrocités et du carnage ».[11]John X continue de vivre avec un sentiment de « vide » et Jane W avec une douleur « inimaginable » lorsqu’elle pense aux êtres chers qu’elle a perdus et aux vies qu’ils auraient pu mener.[12]John Z a du mal à passer la journée chaque fois qu’il se souvient du massacre.[13]
Le tribunal a également estimé que les plaignants avaient démontré la responsabilité de Thomas pour traitements cruels, inhumains ou dégradants, crimes de guerre et crimes contre l'humanité au titre de l'Alien Tort Statute (ATS). C'était la première fois qu'un tribunal reconnaissait que le massacre de l'église luthérienne constituait un crime contre l'humanité et un crime de guerre.
Les plaignants ont établi la responsabilité de Thomas pour les crimes de guerre consistant à « (1) diriger intentionnellement des attaques contre des civils, et (2) attaquer intentionnellement un édifice à vocation religieuse ou caritative »[14].
Les plaignants ont également établi la responsabilité en matière de persécution et d’extermination. Pour le tribunal, le massacre « constituait lepoint culminantd’une série de meurtres, parmi lesquels figuraient les attaques contre le complexe du PNUD et l’hôpital JFK » et « s’inscrivait dans le cadre d’une politique générale ou d’unschéma constant d’actes inhumains »[15].
La persécution implique « la privation des droits fondamentaux » ; or, en l’espèce, le massacre a privé les plaignants de la jouissance de leur « droit à la vie, de leur droit de ne pas être soumis à la torture et de leur droit de ne pas subir de traitements cruels, inhumains et dégradants »[16]. En outre, la Cour a souligné que « la présence d’un officier supérieur sur le lieu d’un massacre à caractère ethnique a constitué un fondement suffisant pour établir l’existence du crime de persécution dans le contexte d’autres conflits internes »[17].
Cette décision a marqué la première fois qu’un membre des forces armées gouvernementales était reconnu responsable d’atrocités commises pendant la première guerre civile au Libéria. Les plaignants ont établi que Thomas était « le principal responsable d’avoir dirigé ou ordonné le massacre »[18]. Selon le tribunal, la SATU était « incontestablement » sous le commandement de Thomas, que « seul le président Doe lui-même » pouvait « outrepasser ».[19]Son ordre pouvait être déduit du fait que « les soldats sont arrivés en groupe et n’ont lancé l’attaque qu’après avoir reçu le signal d’un coup de pistolet tiré en l’air, et ont continué jusqu’à ce que le défendeur déclare expressément : “Tout le monde est mort.” »[20]
Pour établir la responsabilité au titre de la théorie de la responsabilité hiérarchique, les plaignants ont également démontré que Thomas « savait, ou aurait dû savoir, au vu des circonstances de l’époque, que ses subordonnés avaient commis, commettaient ou étaient sur le point de commettre des violations des droits de l’homme », tout en ayant omis de « prendre toutes les mesures nécessaires et raisonnables pour prévenir ces violations et sanctionner leurs auteurs »[21].
Absence de responsabilité depuis plus de trente ans
La justice s’est fait attendre longtemps – plus de trente ans. Chaque voie envisageable pour établir les responsabilités s’est heurtée à des obstacles, « qu’il s’agisse des systèmes judiciaires militaires ou civils, ou encore d’une commission Vérité et Réconciliation »[22]. Non seulement il n’y a eu jusqu’à présent aucune forme de responsabilisation pour les violations des droits de l’homme commises pendant les guerres civiles, mais l’impunité la plus totale a prévalu, les auteurs de ces crimes occupant des postes politiques de haut niveau au Libéria.
Une décision importante pour les survivants
Cette décision a revêtu une importance particulière, dans la mesure où elle a permis de constituer un témoignage historique des événements à travers le regard des survivants, ainsi que d’identifier un responsable. Elle a offert aux survivants la possibilité de se faire entendre et de raconter leur histoire devant un tribunal pour la première fois. Les survivants ont fait preuve d’une résilience et d’un courage extraordinaires en partageant leurs souvenirs des événements. Revivre cet événement tragique, exprimer leurs traumatismes et vivre dans la crainte de représailles exigent une force immense.
Jane W a du mal à dormir lorsqu’elle pense à son mari et à ses enfants qui ont été tués.[23]Pour elle, « tout le monde sait que le massacre de l’église luthérienne a eu lieu, mais personne n’a été tenu pour responsable. Les responsables du massacre de l’église luthérienne sont toujours en liberté. »[24]John X continue de ressentir les conséquences de la perte de sa femme, de sa fille et de ses frères.[25]John Z vit « avec la douleur d’avoir été témoin du massacre de l’église luthérienne et d’y avoir survécu ».[26]
L'avenir de la responsabilité envers les victimes et les survivants
John Y a raconté son histoire au cours de la procédure « car il y a de l’espoir de voir justice être faite ». En effet, cette décision pourrait contribuer à redonner un sentiment de justice aux victimes et aux survivants, et favoriser la guérison de la société libérienne. Elle s’inscrit dans un processus plus large visant à obtenir que les responsables des atrocités commises pendant les guerres civiles sanglantes répondent de leurs actes.
À l'étranger, des procédures judiciaires ont été engagées à la suite d'atrocités commises en temps de guerre, allant d'une série d'accusations de parjure liées à l'immigration – pour non-divulgation de l'implication dans de telles atrocités aux États-Unis (Mohammed Jabbateh, alias Jungle Jabbah, et Thomas Woewiyu) – à la première condamnation, en Suisse, d'un Libérien (Alieu Kosiah) pour des crimes de guerre commis lors de la première guerre civile.
Ces décisions ont créé un terrain propice à la promotion d’une vision de la justice au Libéria, qui pourrait déboucher sur une nouvelle étape décisive : la mise en place d’un tribunal hybride chargé de juger les crimes de guerre et, à terme, l’instauration d’un système de responsabilité nationale, comme le souhaitent les Libériens eux-mêmes. Pour Hassan Bility, directeur du GJRP, « tant qu’il n’y aura pas de responsabilité nationale au Libéria, les survivants et les victimes ne pourront pas vivre en paix ».
Les efforts concertés et synergiques déployés jusqu’à présent et à l’avenir en matière de justice et de responsabilité au Libéria peuvent servir de modèle à toutes les victimes d’atrocités inhumaines à travers le monde, pour permettre la guérison et le progrès des sociétés sur la voie de la paix.
[1]Règle fédérale de procédure civile n° 56(a) ; Liberty Mut. Ins. Co. c. Sweeney, 689 F.3d 288, 292 (3e Cir. 2012).
[2]États-Unis c. Midgley, 142 F.3d 174, 179 (3e Cir., 1998).
[3]Jane W. c. Thomas, 354 F. Supp. 3d 630, 635 (E.D. Pa. 2018) (citant Arce c. Garcia, 434 F.3d 1254, 1261 (11e Cir. 2006) ; Chavez c. Carranza, 407 F. Supp. 2d 925, 928 (W.D. Tenn. 2004)).
[4]Voir, par exemple, Hilao c. Est. of Marcos, 103 F.3d 767, 773 (9e Cir. 1996) (décision selon laquelle une crainte fondée d’« intimidation et de représailles » peut suspendre le délai prévu par la TVPA).
[5]Jean c. Dorelien, 431 F.3d 776, 780 (11e Cir., 2005) (citant le rapport du Sénat n° 102-249, p. 11 (1991)).
[6]Jane W., 354 F. Supp. 3d, p. 635 (citant l'affaire Cabello c. Fernandez-Larios, 402 F.3d 1148, 1155-56 (11e Cir., 2005)).
[7]28 U.S.C. § 1350, note § 3(a).
[8]Flatow c. République islamique d’Iran, 999 F. Supp. 1, 17 (D.D.C. 1998), abrogée pour d’autres motifs, comme l’a reconnu l’arrêt Christie c. République islamique d’Iran, n° CV 19-1289 (BAH), 2020 WL 3606273, à la ligne *21 (D.D.C., 2 juillet 2020) (italiques ajoutés).
[9]http://cja.org/wp-content/uploads/2018/02/Jane-v.-Thomas-Order-on-Summary-Judgment.9.15.2021.pdf, p. 34
[10]http://cja.org/wp-content/uploads/2018/02/Jane-v.-Thomas-Order-on-Summary-Judgment.9.15.2021.pdf, p. 33
[11]http://cja.org/wp-content/uploads/2018/02/Jane-v.-Thomas-Order-on-Summary-Judgment.9.15.2021.pdf, p. 33-34
[12]http://cja.org/wp-content/uploads/2018/02/Jane-v.-Thomas-Order-on-Summary-Judgment.9.15.2021.pdf, p. 34
[13]http://cja.org/wp-content/uploads/2018/02/Jane-v.-Thomas-Order-on-Summary-Judgment.9.15.2021.pdf, p. 34
[14]http://cja.org/wp-content/uploads/2018/02/Jane-v.-Thomas-Order-on-Summary-Judgment.9.15.2021.pdf, p. 37
[15]« http://cja.org/wp-content/uploads/2018/02/Jane-v.-Thomas-Order-on-Summary-Judgment.9.15.2021.pdf», p. 42 (c'est nous qui soulignons).
[16]http://cja.org/wp-content/uploads/2018/02/Jane-v.-Thomas-Order-on-Summary-Judgment.9.15.2021.pdf, p. 43
[17]http://cja.org/wp-content/uploads/2018/02/Jane-v.-Thomas-Order-on-Summary-Judgment.9.15.2021.pdf, p. 44
[18]http://cja.org/wp-content/uploads/2018/02/Jane-v.-Thomas-Order-on-Summary-Judgment.9.15.2021.pdf, p. 45
[19]«http://cja.org/wp-content/uploads/2018/02/Jane-v.-Thomas-Order-on-Summary-Judgment.9.15.2021.pdf», p. 47
[20]http://cja.org/wp-content/uploads/2018/02/Jane-v.-Thomas-Order-on-Summary-Judgment.9.15.2021.pdfp. 47
[21]http://cja.org/wp-content/uploads/2018/02/Jane-v.-Thomas-Order-on-Summary-Judgment.9.15.2021.pdf, p. 48
[22]http://cja.org/wp-content/uploads/2018/02/Jane-v.-Thomas-Order-on-Summary-Judgment.9.15.2021.pdf, p. 13
[23]http://cja.org/wp-content/uploads/2018/02/Jane-v.-Thomas-Order-on-Summary-Judgment.9.15.2021.pdf, p. 13
[24]http://cja.org/wp-content/uploads/2021/03/Declaration-of-Jane-W.pdf
[25]http://cja.org/wp-content/uploads/2021/03/Declaration-of-John-X.pdf
[26]http://cja.org/wp-content/uploads/2021/03/Declaration-of-John-Z.pdf
Crédit photo : l'église luthérienne Saint-Pierre de Monrovia, au Libéria, théâtre d'un massacre ayant coûté la vie à plus de 600 personnes pendant la première guerre civile. © blk24ga, CC by 3.0